Hovrättsdom: försäkringsbolag fick betala skadestånd – sju år efter konkurs

Ett byggföretag som bränt ned en anrik kurort hamnade i tvist mot två försäkringsbolag, som sedan började tvista mot varandra. Lärdomen: ta skadestånd och försäkring i rätt ordning.

Publicerat: 17 juni, 2022

Om någon kräver ditt företag på skadestånd vill du helst ha försäkring. En ansvarsförsäkring hjälper dig att betala skadeståndet ifall villkoren är uppfyllda.

Blir det  tvist om både skadestånd och försäkring kan det dock vara svårt att veta var man ska börja. Det fick ett byggföretag erfara efter att ha hamnat i en rävsax mellan två försäkringsbolag.

För tolv år sedan renoverade företaget ett hus på 1800-talskurorten Mösseberg i Falköping. En värmepistol, använd för att ta bort färg på fasaden, orsakade en brand som förstörde byggnaden. Kulturminnen och annan egendom för 25 miljoner kronor gick upp i rök. Kurortens ägare tog sin försäkring från Länsförsäkringar i bruk. Men Länsförsäkringar ansåg att branden var byggföretagets fel och krävde skadestånd.

Byggföretaget vägrade betala. Men samtidigt krävde byggföretaget, något motsägelsefullt, att dess eget försäkringsbolag Dina Försäkringar skulle betala skadeståndet. Dina vägrade dock: byggföretaget hade varit grovt vårdslöst och hade därmed inte rätt till några försäkringspengar, ansåg Dina.

Snart befann sig byggföretaget två tvister: en mot Länsförsäkringar och en mot Dina.

Byggföretaget förlorade mot Dina. Enligt hovrätten kunde företaget inte få några försäkringspengar överhuvudtaget förrän det stod klart att företaget faktiskt var skyldigt att betala skadestånd. Eftersom tvisten om skadestånd inte var avgjord – och byggföretaget vägrade betala – ansåg inte hovrätten att detta stod klart.

Strax efteråt gick byggföretaget i konkurs. Länsförsäkringar hade ännu inte fått betalt och angrep nu Dina. Enligt Länsförsäkringar hade byggföretaget visst haft rätt till ersättning från Dina. Och eftersom Dina skulle betalt byggföretaget skulle de nu i stället betala Länsförsäkringar. Det blev en tredje tvist.

Domen föll i mars i år: hovrätten höll med Länsförsäkringar. När det handlar om försäkringar, förklarade hovrätten, ska det mycket till för att ett agerande ska vara grovt vårdslöst. Byggföretaget hade varit så pass vårdslöst att det skulle betala skadestånd till Länsförsäkringar men inte tillräckligt vårdslöst för att Dina skulle få neka byggföretaget ersättning.

Till sist blev fick alltså Dina betala skadestånd för den eldhärjade kurorten. Det redan upplösta byggföretaget – domen kom sju år efter konkursen – fann föga tröst i detta besked.

Så här i efterhand kan man inte låta bli att spåna i om företaget kunde mött ett annat öde.

I företagets första tvist, mot Länsförsäkringar, kom de överens om att vänta ut företagets andra tvist, mot Dina. Men det hade varit bättre att göra tvärtom. De borde låtit domstolen börja med att en gång för alla avgöra om företaget skulle betala skadestånd till Länsförsäkringar. I så fall hade Dina inte kunnat neka företaget försäkringsersättning av det skälet att det var oklart om företaget var skyldigt att betala skadestånd.

I bästa fall hade företaget då fått ersättning, använt den för att betala skadeståndet till Länsförsäkringar och kanske hållit sig vid liv, samtidigt som försäkringsbolag och domstolar besparats tvist nummer tre.

Vad denna märkliga kedjetvist visar är alltså att om ditt försäkringsbolag nekar ersättning kan du tvingas gå igenom en lång skadeståndsprocess innan det går att skicka notan till försäkringsbolaget.

[Uppdatering: Högsta domstolen beviljade prövningstillstånd i detta mål, upphävde hovrättens dom och befriade Dina från att betala skadestånd.]

Liknande artiklar

Fler nyheter